曾某与酒厂的债务纠纷应如何定性覆盖

曾某与酒厂的债务纠纷应如何定性

中国人民解放军文职人员制度全面推行。同时 1996年10月期间，曾某出售给酒厂红粮一批，价值人民币65万余元。曾某于1997年2月从酒厂领取货款人民币5万元后，酒厂因资金周转困难遂与曾某达成口头协议，以该厂生产的瓶装酒抵偿货款。1997年2月至1998年1月，曾某经该酒厂财务审核和领导审批，先后六次从酒厂开票提酒抵作红粮货款，并于1998年1月21日双方对余款及欠款利息进行了结算，曾某最后一次从酒厂提走价值人民币17万余元的瓶装酒抵偿连本带息余款。1998年2月，酒厂计财部在财务结算时发现用酒抵偿欠曾某红粮款时，多开了价值11万余元的酒给曾某，并找到曾某口头核对帐目，说明了财务结算结果，曾某对此未置可否。2001年4月酒厂以曾某欠酒厂货款为由向法院起诉，要求曾某付清欠款及利息。

本案主要有两种观点。

一种观点认为，曾某与酒厂之间债务系合同之债，因双方未约定付款时间，酒厂有权随时要求付款。曾某与酒厂之间买卖红粮的关系是合法有效的